STRABAG a incercat sa obtina modificarea conditiilor unei licitatii de aproape 128 de milioane de lei lansate de CNAIR pentru doua poduri, insa demersurile constructorului austriac nu au produs rezultatul urmarit. Compania a contestat documentatia achizitiei, a mers ulterior pana la Curtea de Apel Bucuresti si a solicitat separat recunoasterea experientei in documentatii DALI, dar cerintele esentiale privind experienta similara au ramas neschimbate.
Discutia a pornit de la doua proiecte incluse in pachetul de mobilitate militara: podul de pe DN6 de la Arginesti si cel de pe DN15 de la Viisoara. CNAIR estimeaza contractele la maximum 127,94 milioane de lei fara TVA, finantarea fiind asigurata din fonduri europene prin CEF.
Una dintre solicitarile STRABAG a vizat direct conditiile in care firmele isi pot demonstra experienta. Austriecii au argumentat ca proiectele privesc structuri existente, pentru care au fost realizate expertize tehnice, iar documentatia pusa la dispozitie de CNAIR contine elemente apropiate de cele intalnite intr-o DALI.
Din acest motiv, compania a vrut ca experienta obtinuta prin elaborarea, actualizarea sau revizuirea unor DALI sa fie luata in calcul in cadrul procedurii.
CNAIR a ramas insa la interpretarea initiala. Motivul tine de lucrarile pe care viitorul antreprenor va trebui sa le realizeze: proiectul nu se limiteaza la interventii asupra podurilor actuale, ci presupune inclusiv construirea unei structuri noi, demolarea celei existente si amenajarea unui pod provizoriu pentru mentinerea traficului.
Proiectarea va porni de la studiul de fezabilitate si va continua cu documentatia pentru autorizare, proiectul tehnic si detaliile de executie. In aceste conditii, compania de drumuri nu a considerat experienta DALI echivalenta cu cea solicitata prin licitatie.
Conflictul dintre STRABAG si CNAIR nu s-a limitat insa la acest aspect. Constructorul atacase documentatia si la CNSC, unde a criticat inclusiv modul in care urma sa fie punctata metodologia de executie si planificarea resurselor. Dintre obiectiile formulate, Consiliul a intervenit doar asupra informatiilor referitoare la accesul pe santier si a cerut beneficiarului sa le detalieze.
STRABAG a contestat apoi decizia CNSC la Curtea de Apel Bucuresti. Instanta a respins plangerea ca nefondata, printr-o hotarare definitiva, astfel ca nu a fost obtinuta modificarea factorului de evaluare contestat.
Singura schimbare concreta rezultata din disputa a fost, practic, o clarificare privind organizarea viitorului santier. CNAIR a explicat ca amplasamentul poate fi predat integral sau succesiv, pe sectoare, iar constructorul va trebui sa isi adapteze mobilizarea la acest calendar. Drumurile tehnologice necesare nu vor fi asigurate de beneficiar, ci vor intra in responsabilitatea antreprenorului, inclusiv refacerea ulterioara a zonelor afectate.
