Daroconstruct se afla in centrul unei dispute juridice care ar putea trimite la Curtea de Justitie a Uniunii Europene una dintre cele mai complicate licitatii pentru infrastructura de apa si canalizare din Vaslui.
Constructorul a fost exclus definitiv din procedura de peste 161 de milioane de lei, dar continua sa conteste oferta unui concurent ramas in cursa. Curtea de Apel Iasi trebuie sa lamureasca acum daca, intr-o asemenea situatie, Daroconstruct mai are interesul juridic necesar pentru a ataca oferta adversarului.
Cazul este cu atat mai neobisnuit cu cat exista doua hotarari cu efecte care trebuie puse in acord: pe de o parte, excluderea Daroconstruct din procedura a devenit definitiva, iar pe de alta parte, acelasi constructor a obtinut admiterea unei cai de atac indreptate impotriva ofertei unui alt participant ceea ce a dus la reevaluarea acesteia.
Disputa porneste de la contractul lansat de Aquavas in 2023 pentru extinderea si reabilitarea retelelor de apa si canalizare din Negresti, Todiresti, Rafaila, Dumesti, Bacesti, Rebricea, Tacuta si Codaesti.
Investitia, parte a proiectului regional de infrastructura de apa si apa uzata din judetul Vaslui, are o valoare estimata de 161,56 milioane de lei.
Procedura a devenit intre timp un adevarat carusel al evaluarilor si contestatiilor. In iulie 2024, Aquavas desemnase castigatoare asocierea Atopum Invest – Green Line Construct – Sava Serv Construct – Conrep.
Daroconstruct avea atunci o oferta admisibila, dar necastigatoare, iar Euskadi ocupa locul al doilea. Contestatiile depuse ulterior au dus insa licitatia prin patru evaluari/reevaluari succesive, insotite de dosare la CNSC si Curtea de Apel Iasi.
Configuratia s-a schimbat pe parcurs. Oferta Daroconstruct a ajuns sa fie exclusa, in timp ce Euskadi a avut pozitia de ofertant desemnat castigator, potrivit sustinerilor formulate de constructorul iesean in dosar.
Daroconstruct nu s-a limitat la contestarea propriei eliminari. In februarie 2026, compania a cerut CNSC atat reevaluarea propriei oferte si constatarea conformitatii acesteia, cat si verificarea din nou a ofertei Euskadi sustinand ca aceasta trebuia declarata inacceptabila sau neconforma si eliminata.
Euskadi a atacat, la randul sau, actele autoritatii contractante si a cerut inclusiv excluderea definitiva a Daroconstruct. CNSC nu a mai ajuns insa sa transeze criticile tehnice si juridice formulate reciproc de cele doua companii. Consiliul a considerat ca ambele contestatii sunt lipsite de interes si le-a respins pe acest motiv procedural.
Daroconstruct a mers mai departe la Curtea de Apel Iasi, iar aici dosarul a ajuns intr-un punct care poate depasi cadrul acestei licitatii. Pe 16 septembrie 2026, instanta a decis sa repuna cauza pe rol si a fixat un nou termen pentru 23 septembrie.
Pana atunci, partile trebuie sa spuna daca apreciaza ca este necesara sesizarea CJUE. Problema pe care instanta vrea sa o clarifice priveste limitele dreptului la contestatie in achizitiile publice: mai poate un constructor exclus definitiv sa atace oferta concurentului ramas in procedura, inclusiv pentru a obtine, in final, anularea intregii licitatii?
Intrebarea devine relevanta tocmai prin istoricul acestui dosar. Daroconstruct nu mai poate reveni pur si simplu in competitie dupa ce excluderea sa a devenit definitiva, dar a obtinut anterior o hotarare favorabila in legatura cu verificarea ofertei concurente.
Curtea de Apel analizeaza daca refuzul de a-i mai recunoaste interesul pentru contestarea acelei oferte este compatibil cu regulile europene privind accesul efectiv la cai de atac si securitatea raporturilor juridice.
Deocamdata, CJUE nu a fost sesizata. Instanta din Iasi a cerut doar pozitiile partilor asupra oportunitatii unui asemenea demers, iar decizia va fi discutata la termenul din 23 septembrie. Daca intrebarea preliminara va fi trimisa la Luxemburg, disputa pornita de Daroconstruct intr-o licitatie de 161,56 milioane de lei ar putea ajunge sa clarifice o problema cu implicatii mai largi pentru contestatiile din achizitiile publice din Romania.
