Unul dintre cele mai importante contracte ale Autostrazii Unirii A8 s-a transformat intr-o confruntare dura intre constructori romani si italieni. Doar 0,06 puncte si aproximativ 5,4 milioane de lei au facut diferenta intre primele doua oferte pentru tronsonul Iasi – Ungheni, iar disputa a ajuns acum la Curtea de Apel Bucuresti, care a suspendat executarea unui contract deja semnat.
Oficiali ai CNAIR si CNIR au confirmat ca nu s-au mai confruntat niciodata cu suspendarea de catre instanta a executarii unui contract deja semnat pentru construirea unei autostrazi.
Miza este uriasa. Tronsonul Iasi – Vama cu o lungime de aproximativ 15,5 kilometri este parte din A8 si include conexiunea spre Republica Moldova. Contractul ar urma sa fie finantat prin mecanismul european SAFE.
Licitatia a fost castigata de asocierea italiana Itinera – Saipem – ICM cu o oferta de aproximativ 3,57 miliarde de lei. Italienii au obtinut punctajul maxim, 100 de puncte.
Imediat in spatele lor s-a clasat Constructii Erbasu, cu 99,94 puncte, diferenta financiara dintre cele doua oferte fiind de numai aproximativ 5,4 milioane de lei. Concelex a obtinut 98,71 puncte.
Erbasu si Concelex au atacat victoria italienilor
Rezultatul a fost contestat de Constructii Erbasu si Concelex. CNSC le-a respins initial contestatiile ceea ce a permis CNIR sa mearga mai departe si sa semneze, pe 2 iulie contractul cu asocierea italiana.
CNIR a emis ulterior inclusiv ordinul pentru inceperea etapei de proiectare, cu data de 24 august.
Numai ca disputa nu se incheiase. Constructorii romani au atacat decizia CNSC la Curtea de Apel Bucuresti, iar instanta le-a admis plangerile si a dispus suspendarea executarii contractului pana la solutionarea cauzei.
Urmatorul termen este stabilit pentru 30 septembrie 2026, astfel ca proiectarea nu mai poate incepe conform calendarului stabilit initial.
Dincolo de diferenta infima dintre oferte, documentele din disputa arata amploarea conflictului dintre constructori.
Constructii Erbasu a ridicat mai multe probleme privind oferta castigatoare. Una dintre acestea vizeaza o procedura antitrust din Italia in care Itinera ar fi fost sanctionata cu aproximativ 1,18 milioane de euro pentru o conduita anticoncurentiala.
Erbasu a adus in discutie si situatia Saipem in legatura cu un contract din Algeria, sustinand ca asemenea antecedente ar fi trebuit analizate pentru a se stabili daca pot interveni motive de excludere. Saipem a invocat, in aparare, achitarea definitiva obtinuta in 2020 intr-un proces derulat in Italia referitor la proiectul algerian.
Constructorul roman mai sustine ca, in etapa clarificarilor oferta Itinera nu ar fi fost doar explicata ci ar fi suferit modificari asupra unor documente importante, inclusiv asupra calendarului lucrarilor.
O alta tinta este chiar pretul ofertat. Erbasu nu sustine ca valoarea este in sine neobisnuit de mica, propria oferta fiind cu numai 5,4 milioane de lei mai mare, ci pune problema modului in care au fost verificate costurile, materialele, forta de munca, logistica si capacitatea italienilor de a mobiliza resursele necesare in Romania.
Concelex a mers pe o alta linie de atac si a contestat inclusiv experienta folosita de asocierea castigatoare pentru indeplinirea criteriilor din licitatie.
Una dintre dispute priveste experienta de proiectare prezentata prin Tecnic Consulting, companie implicata ca subcontractant in proiectul Sibiu – Pitesti. Concelex sustine ca documentele depuse nu ar demonstra suficient calitatea si experienta cerute prin documentatia de atribuire.
O alta problema vizeaza experienta in executia tunelurilor.
Documentatia solicita experienta pentru o galerie de cel putin 500 de metri realizata prin excavatie subterana. Concelex sustine ca simpla participare la un contract care cuprinde un tunel nu este suficienta si ca ofertantul trebuie sa demonstreze inclusiv lungimea galeriei realizate efectiv prin metoda de excavatie ceruta.
Italienii contraataca si acuza o posibila coordonare intre Erbasu si Concelex
Disputa devine insa si mai interesanta prin faptul ca asocierea Itinera – Saipem – ICM nu s-a limitat la apararea propriei oferte.
Italienii au depus la randul lor o contestatie cu caracter „preventiv”: rezultatul care ii declara castigatori nu era contestat in sine, dar au cerut analizarea unor probleme din ofertele rivalilor in eventualitatea in care criticile acestora ar fi admise si licitatia ar fi redeschisa.
Itinera sustine chiar existenta unor elemente care ar putea indica o posibila coordonare anticoncurentiala intre Erbasu si Concelex.
Printre argumentele invocate se afla folosirea aceluiasi reprezentant conventional in proceduri aferente A8, asemanari intre graficele de lucrari, presupuse erori comune in documentatiile tehnice si explicatii considerate substantial similare.
Sunt deocamdata, acuzatii formulate in cadrul litigiului nu constatari definitive privind existenta unei intelegeri anticoncurentiale.
Curtea de Apel a admis si plangerea Itinera in privinta modului in care CNSC ii respinsese contestatia pentru lipsa de interes, astfel ca disputa nu mai este pur si simplu una in care doi constructori romani ataca un castigator italian.
Practic, toate cele trei tabere isi contesta reciproc elemente esentiale din oferte.
