Strabag a depus o noua contestatie la licitatia pentru construirea tronsonului 2 Targu Frumos – Letcani al Autostrazii A8, castigat de asocierea Danlin XXL – Groma Hold – Intertranscom Impex – Evropeiski Patishta cu o oferta de 4,57 miliarde de lei pentru cei aproape 29 de kilometri. 

CNSC are acum patru sesizari in analiza: doua de la Strabag si cate una de la Makyol si Kalyon, ambele din Turcia.

Noua contestatie, de 112 pagini, a fost depusa dupa ce Strabag a obtinut acces la dosarul de achizitie, anterior refuzat pe motiv de confidentialitate a ofertei. 

Este o contestatie de fond, care ataca fezabilitatea tehnica a ofertei Danlin punct cu punct, nu doar aspecte procedurale.

Tronsonul Targu Frumos – Letcani ramane singurul segment din sectorul iesean al A8 in cazul caruia castigatorul nu a fost confirmat. 

Pe celelalte trei tronsoane, contractele sunt semnate sau in curs de semnare: UMB pe tronsonul 1, FCC Construccion pe tronsonul 3 si Itinera pe tronsonul 4.

Competitie extrem de stransa: diferente de 6 milioane de lei intre primii trei

Lupta pentru contract a fost una dintre cele mai stranse din istoria licitatiilor de autostrazi din Romania. Intre primele trei oferte financiare au fost diferente infime: Danlin XXL la 4,57 miliarde, Makyol la 4,58 si Kalyon la 4,59 miliarde de lei, adica diferente de doar 6 pana la 20 de milioane pe un contract de aproape 5 miliarde.

Strabag s-a clasat pe locul doi cu o oferta de 5,1 miliarde de lei, mai scumpa cu 530 de milioane, dar cu punctaj tehnic maxim, identic cu cel al Danlin. 

Makyol si Kalyon au avut oferte financiare aproape identice cu Danlin dar au pierdut puncte la evaluarea tehnica, ceea ce le-a scos din primele doua pozitii.

Departajarea s-a facut astfel la nivel tehnic, unde Danlin a obtinut punctaj maxim. Strabag contesta acum exact fezabilitatea propunerii tehnice care a adus acel punctaj.

Cele 14 motive de neconformitate: de la excavatii imposibile la materiale neconforme

Contestatia Strabag detaliaza pe 112 pagini 14 motive de neconformitate care, in opinia austriecilor, ar fi trebuit sa conduca la respingerea ofertei Danlin.

Motivul 1, cel mai amplu, vizeaza caracterul nefundamentat al programului de lucrari. Strabag sustine ca productivitatile de excavatie asumate de Danlin sunt imposibil de atins cu resursele declarate, ca succesiunea sapatura – consolidare este inversata fata de constrangerile tehnologice reale si ca duratele lucrarilor de piloti forati de 1.200 de milimetri diametru sunt subestimate drastic. 

Consecinta este ca propunerea tehnica nu este corelata cu propunerea financiara.

Motivele 2, 3 si 4 ataca standardizarea sistematica a duratelor de executie. Danlin a aplicat durate uniforme de 15 de zile pentru calea pe suprastructura podurilor si pasajelor, 16 de zile pentru elevatiile pilelor si 20 de zile pentru culee, indiferent de dimensiunea reala a structurilor. Strabag argumenteaza ca aceasta abordare ignora diferente de anvergura de pana la 60 de ori intre structuri si nu defalca lucrarile pe caile separate ale autostrazii.

Motivul 5 analizeaza impactul cumulat al duratelor nefundamentate asupra termenelor asumate, cu accent pe pasajul de pe drumul critic de la km 52+990, aferent sectorului prioritar care trebuie construit in maximum 12 luni.

Motivul 6 semnaleaza lipsa utilajului specializat pentru executia pilotilor de consolidare din material granular si subevaluarea grosolana a duratei acestor lucrari. 

Motivul 7 demonstreaza necorelarea duratelor activitatilor de piloti forati cu necesarul real de foreze si cu capacitatea de productie declarata, aratand ca histograma de resurse nu sustine duratele asumate si ca fronturile de lucru se suprapun fizic.

Motivul 8 semnaleaza omiterea protectiei hidroizolatiei pentru podurile si pasajele de tip caseta, o componenta obligatorie a documentatiei.

Motivul 9 este deosebit de grav din perspectiva legalitatii procedurii: Strabag sustine ca Danlin a transformat o solicitare de clarificare a CNIR intr-o oportunitate de modificare a ofertei pe spatiile de servicii, revizuind programul de lucrari intr-un mod care confirma neconformitatea initiala si incalca articolul 134 alin. 5 din HG 395/2016 si articolul 209 din Legea 98/2016. 

Daca CNSC confirma aceasta interpretare, este un motiv de respingere a ofertei in sine.

Motivul 10 vizeaza omiterea bordurilor din piatra naturala impuse de documentatie. Motivul 11 semnaleaza un pret neobisnuit de scazut si nefundamentat pentru lucrarile de cofrare, raportat la complexitatea tehnologica.

Motivul 12 acuza neoferarea tablierelor metalice impuse de studiul de fezabilitate la structurile de la km 52+990 si km 51+116, Danlin prezentand in graficul Gantt exclusiv grinzi prefabricate din beton. Este o modificare nepermisa a solutiei tehnice care schimba fundamental tipul de structura.

Motivul 13 semnaleaza modificarea tipului de mixtura asfaltica la doua poduri, Danlin folosind BAP16 si MAS16 in locul ATD16 impus de studiul de fezabilitate.

Motivul 14, ultimul, descrie o succesiune de executie imposibila tehnologic a peretelui mulat la tunelul artificial de tip cut and cover de pe breteaua 1 a nodului Letcani.

Strabag concluzioneraza ca oferta Danlin „este afectata de neconformitati multiple si convergente”: programul de lucrari nu este fundamentat tehnic si nu demonstreaza realizarea contractului in termenele asumate, solutia tehnica se abate de la studiul de fezabilitate, anumite materiale si preturi sunt neconforme, iar pretinsa conformitate a fost obtinuta prin modificarea ofertei in etapa clarificarilor. 

Propunerea financiara nu este corelata cu o propunere tehnica fezabila.

Danlin XXL: zero kilometri de autostrada, contestatii pe toate fronturile

Asa cum am documentat pe larg, Danlin XXL nu a construit niciodata un kilometru de autostrada, nici macar ca subcontractor. Firma din localitatea Secuieni, judetul Neamt, castiga licitatii prin asociere cu firmele bulgare Groma Hold si Evropeiski Patishta, despre care exista putine informatii publice.

DNA Bacau a deschis un dosar penal pe companie in legatura cu o licitatie de reabilitare a unui drum judetean.

Pe tronsonul 1 Motca – Targu Frumos, Danlin fusese desemnata initial castigatoare, dar UMB a obtinut anularea atribuirii in instanta, iar la reevaluare contractul a fost atribuit si semnat cu UMB. Pe tronsonul 2, Danlin ramane castigator desemnat, dar cele patru contestatii ridica semne serioase de intrebare.

Contestatia Strabag nu este o simpla nemultumire de clasament, ci un audit tehnic detaliat al ofertei Danlin care pune sub semnul intrebarii capacitatea reala a firmei din Neamt de a executa un tronson de 29 de kilometri cu poduri, pasaje, tuneluri artificiale, consolidari complexe si un sector prioritar cu termen de 12 luni. 

Daca CNSC admite chiar si o parte din cele 14 motive, oferta Danlin ar putea fi declarata neconforma.

Tronsonul 2 Targu Frumos – Letcani are o importanta deosebita pentru judetul Iasi: traseul la nord de Podu Iloaiei va functiona ca centura ocolitoare pentru cei 46.000 de soferi care tranziteaza zilnic orasul. 

Fiecare luna de intarziere in solutionarea contestatiilor inseamna inca o luna fara santier pe ultimul lot nesemnat din sectorul iesean al Autostrazii Unirii.

Pe intreaga A8 Targu Mures – Iasi – Ungheni sunt contractati circa 275 de kilometri pe 11 din cele 12 tronsoane. UMB detine cea mai mare parte, peste 178 de kilometri, urmat de Nurol cu 24,4, Ozaltin cu 23,4, FCC Construccion cu 17,7, Itinera cu 15,5 si Danlin XXL cu 14,4 de kilometri pe lotul 1D Joseni – Ditrau. 

Tronsonul 2 ramane singura veriga neconfirmata din intregul lant.